O Deep Blue terá ganho a Kasparov devido a um 'bug' do sistema ????

Esta é a mais recente teoria sobre o assunto.

O match já foi há 15 anos... Um dos maiores confrontos da história entre o Homem e a máquina... A série de partidas de xadrez entre o campeão mundial Garry Kasparov e o supercomputador da IBM, Deep Blue. O computador saiu vitorioso no que foi considerada uma grande vitória para a computação, mostrando todo o potêncial possivel  no campo da Inteligência Artificial. 

 

Um livro recém lançado diz que a vitória pode não ter acontecido devido ao grande nível de programação feita pelos engenheiros IBM, mas sim por uma falha no sistema do Deep Blue.

Segundo uma passagem do livro "The Signal and the Noise", do autor Nate Silver, jornalista do The New York Times um dos responsáveis pela programação do Deep Blue para o torneio de xadrez de 1997 disse que, na primeira partida contra Kasparov, o supercomputador apresentou uma pequena falha, que o impediu de escolher uma jogada lógica.

Por causa desse erro o sistema optou pela única saída possível, que era realizar um movimento aleatório. Devido a esse movimento que o campeão mundial de xadrez não entendeu / não percebeu qual era a lógica utilizada pelo supercomputador, começou a acreditar que a jogada contra-intuitiva poderia ser um sinal de inteligência superior... ou de influência externa à maquina. Kasparov nunca considerou que aquilo era "um simples bug” declarou Murray Campbell. 

Isso criou uma dificuldade e um stress que levou o supercomputador a vitória na segunda partida.

“A bug occurred in the game and it may have made Kasparov misunderstand the capabilities of Deep Blue,” Campbell told me. “He didn’t come up with the theory that the move it played was a bug.”

 

Para muitas pessoas a disputa não passou de um teatro, uma jogada de marketing para elevar as ações da IBM, opinião que o documentário Game Over: Kasparov and the Machine só ajudou a reforçar.

Mas tenha sido a derrota do russo fruto de um acordo, da superioridade da máquina ou mesmo uma falha, o fato é que Kasparov esteve em desvantagem desde o início, já que o seu adversário conhecia todo o seu histórico de jogadas, não se cansava e nem estava suscetível à pressão psicológica, qualidades estas que só reforçam o talento daquele que é considerado por muitos como o maior jogador de xadrez de todos os tempos.

Programador do Rybka é acusado de plágio

O programa Rybka, vencedor dos últimos quatro Campeonatos Mundiais de Xadrez para computadores, perdeu todos os títulos porque o seu criador foi acusado de plagiar o programa. Vasik Rajlich, que mora na Polónia, foi proibido de participar em todas as competições com software de sua autoria. As informações são do jornal "The New York Times".

Segundo a Associação Internacional de Jogos de Xadrez para Computador, o responsável por organizar os campeonatos, Rajlich usou o código fonte dos programas gratuitos Crafty e Fruit, violando a Regra número 2 das suas diretrizes, que determina que os programas ou são originais ou devem indicar os programadores do trabalho utilizado.

Para Mark Lemley, professor de Direito de Stanford e especialista em ciência e tecnologia, como os programas são gratuitos, Rajlich não teria cometido nenhum crime caso tenha copiado parte do código. No início do ano, quando surgiram as primeiras notícias a respeito do Rybka, o autor escreveu num fórum no site do seu programa que "O Rybka é e sempre foi um código totalmente original". Porém, de acordo com David Levy, presidente da Associação Internacional de Jogos de Xadrez para Computador, Rajlich foi convidado a defender-se, mas recusou.

Plágio de um código de um jogo de xadrez entre fabricantes não é novidade. No ano passado, o programa SquarknII foi proibido de participar de campeonatos quando foi constatado que ele se distinguia em apenas três aspetos de outro software.

in Tabuleiro de Xadrez

Vencer no xadrez pode ser um hábito

Rapaz joga xadrez em Nova York: experts usam mais partes do cérebro que jogadores casuais

(Foto: The New York Times)

Quando jogadores amadores de xadrez tentam jogar contra especialistas, provavelmente questionam-se o que o que torna estes tão bons.

Uma nova pesquisa sugere que os especialistas usam uma parte maior dos seus cérebros.

Num estudo divulgado na edição atual da revista "PLoS One", uma equipa de cientistas da Alemanha mostrou, a especialistas e a novatos, objetos geométricos simples e posições simples de xadrez e pediram que os participantes os identificassem.

Os tempos de resposta foram registrados e a atividade cerebral foi monitorada com o uso de leituras de ressonância magnética.

Na identificação dos objetos geométricos, os participantes tiveram o mesmo desempenho mostrando que os profissionais do xadrez não tinham habilidades especiais de visualização.

Quanto às posições de xadrez, os especialistas identificaram-na com maior rapidez.

Com base num estudo anterior sobre o reconhecimento de padrões por especialistas em xadrez, os pesquisadores esperavam ver partes do hemisfério esquerdo cerebral, que é o responsável pelo reconhecimento de objetos, reagir de forma mais dinâmica nos jogadores do que nos novatos quando da tarefa relacionada ao jogo.

Mas os tempos de reação foram os mesmos.

O que destacou os jogadores foi que partes de seus hemisférios direitos, que são mais envolvidos no reconhecimento de padrões, também se acenderam de atividade.

Os jogadores estavam a processar a informação em dois lugares ao mesmo tempo.

Os pesquisadores também descobriram que, ao ver os diagramas de xadrez, os amadores olhavam diretamente para as peças para reconhecê-las, enquanto os especialistas olhavam para o centro do tabuleiro e captavam tudo com a visão periférica.

Um dos pesquisadores, Merim Milalic, psicólogo cognitivo da Universidade de Tuebingen, na Alemanha, disse numa entrevista que a forma como os cérebros dos jogadores lidavam com as tarefas de xadrez era mais eficiente.

O estudo também mostrou que a perícia é uma habilidade adquirida e não algo natural.

"Isso traz uma mensagem bastante clara", disse ele.

"Isso diz-nos que não existem atalhos para a habilidade".

Num outro estudo, relatado na última sexta-feira na revista "Science", pesquisadores do Instituto Riken de Ciência do Cérebro, no Japão, tentavam descobrir que regiões do cérebro davam aos especialistas em "shogi", um jogo similar ao xadrez, a sua percepção.

Os cientistas recrutaram jogadores iniciantes, intermediários e profissionais.

Os participantes observavam diferentes tipos de posições e problemas do jogo, além de diagramas e fotografias de xadrez e xadrez chinês.

De seguida, tinham de responder perguntas sobre cada imagem e solucionar algumas das posições do shogi e as suas respostas eram cronometradas.

jogo de Shogi

Comparados aos amadores, os especialistas em shogi não reagiram diferentemente aos diagramas de xadrez e xadrez chinês, indicando que sua perícia era altamente especializada.

Assim como no estudo alemão, a atividade cerebral dos participantes foi monitorada com leituras de ressonância magnética.

Os pesquisadores descobriram haver duas regiões nos cérebros dos profissionais que eram estimuladas consistentemente quando estes tinham de solucionar os problemas do shogi.

Uma era o "precuneus", que fica no lóbulo parietal superior, onde ocorrem a percepção e o pensamento de alto nível.

A outra área era o núcleo caudado, que fica nos núcleos da base do cérebro.

Essas regiões só eram ativadas nos jogadores intermediários quando eles conheciam os padrões e possuíam uma ideia razoavelmente boa de como solucionar os problemas.

Essas áreas quase nunca eram ativadas nos cérebros dos iniciantes.

A função significativa do núcleo caudado era surpreendente, pelo menos na sua superfície, por fazer parte dos gânglios da base que, segundo os pesquisadores, "deveriam ser responsáveis pela formação e execução dos hábitos e do comportamento direcionado".

Colocado de outra forma, a geração de ideias no núcleo caudado é "rápida e implícita", em vez de consciente.

Assim, ao que parece, se quiser tornar-se um bom jogador de xadrez e querer a vitória é como formar um hábito.

Fonte: The New York Times